Hacer de tu peor momento, un reality...

La historia comienza así: una mujer llamada Jade Goody, conocida por varias apariciones en Gran Hermano versión Inglesa, decide entrar a los que se denomina Big Boss, una version Indú de Gran Hermano Famosos. Su estadía duró poco tras darse entrerarse por contacto con su médico (en vivo y en directo, dentro del confecionario) de que tenía cáncer cervical. Luego de éste morboso (y en mi opinión innecesario) episodio, Jade voló de urgencia de Bombay a Londres para comenzar su tratamiento, pero en lugar de eso Jade fue puesta al tanto de que además poseía cáncer de útero ya avanzado.

La noticia, que desde el comienzo fue abiertamente pública, comenzó a expandirse cada vez más, creando dudas de una posible actuación por parte de Jade para tener más prensa.

Pero ella decidió sobrepasar las malas lenguas, y utilizar la prensa para lo que ella determina como una "ayuda para el futuro de sus hijos". Decidió que la mejor manera de asegurar que sus hijos vivieran bien, ya que a ella le habían diagnosticado solo unos pocos meses de vida, era creando un reality show donde se mostrara cómo ella vivía el día a día con esa enfermedad. Se mostrarían sus consultas médicas, sus síntomas y como pasaba los días junto a sus hijos y su novio. Luego, decidió agregarle también su casamiento, en el que se mostró totalmente deteriorarada por el cáncer, pero por lo cual sus fotos fueron vendidas por millones a las revistas más importantes de chismes del mundo. Agregó también, el bautismo de sus hijos, cuyas fotos fueron compradas por la revista OK por una suma de dinero que nadie se anima a confirmar.

Pero mientras sucedía ésto, la vida de Jade se acortaba y el cáncer avanzaba; cada vez más gente veía todo ésto como de gran morbo, y las críticas no cezaban.

Finalmente, Jade murió el 22 de Enero de éste año, creando una gran conmoción entre sus fans y familia. Pero, como última idea, Jade decidió que su funeral sería multitudinario y con la precencia de cámaras de televisión para darle un fin melodramático a su polémtico reality.

Ella nunca dejó de repetir que todo lo hacía por el futuro de sus hijos, para que ellos pudieran estudiar y vivir sin problemas como ella esperaba.

Yo desde mi opinión, encuentro puntos a favor y en contra a todo ésto.

Creo que el cáncer es una enfermedad terrible, y no creo que haya sido una decisión correcta por parte del médico la de darle éste terrible diagnostico al aire, y ante la mirada de millones de personas. Me aprece muy irresponsable, de mal gusto y de poco tacto.

Por otro lado, entiendo la situación de ella, la desesperación de saber que en pocos meses tus hijos ya no estarán más bajo tu cuidado, y sentir que se tiene la necesidad de dejarles el camino lo más fácil posible, y un futuro sin problemas económicos. Pero no me parece la manera, es realmente muy fuerte, y creo que es vender la vida de uno, ya que una cosa es entrar unos meses a una casa y que seas filamdo constantemente, pero otra es que todo un país vea como sufris una enfermedad tan terrible como es el cáncer.

Por otro lado, socialmente creo que son entendibles las críticas de los expectadores, por los motivos que nombré antes.

"Por más que ella haya querido compartir ésto para cuidar a sus hijos, una enfermedad así debe tratarse en la intimidad. No tenía necesidad de compartirlo con todo el Reino Unido, había otras salidas(...)". Éste es tan solo uno de los tantos mensajes que se cuelgan en internet en los foros de debate sobre el tema.

Pero por otro lado, sus fans y gente que la apoyaba, la ven como un paso a seguir, una ejemplo de fortaleza y de lucha.

"Es increíble como tantas mujeres que padecen de ésta enfermedad siguieron capítulo a capítulo lo que vivía Jade, llenandolas de fuerzas para seguir en su propia lucha. Su honestidad y amor a para con sus hijos estuvo siempre presente, por lo que se demostró que ella jamas sería capaz de haber hecho todo eso solo por prensa(...)", dijo un fan en una nota a una revista.

Es cuestión de cada uno ver hasta podrían llegar por el bienestar de sus seres queridos, y ésta fue sus manera.

¿Ustedes qué opinan? ¿Qué harían en su lugar?

SOBRE LAS DÁDIVAS

Existe en cierta gente la creencia de que a las personas pobres hay que alimentarlas. Parece ser que muchos opinan que las dádivas en forma de pequeñas monedas que obsequiosamente entregan a cambio de una limpieza de conciencia, deben ser utilizadas sobre todo con fines nutricionales transformadas en polenta o arroz.

Detrás de la mano que presenta la limosna o de la fundación que ayuda al comedor está muchas veces la conciencia de que esta "pobre gente" no es capaz de hacer buen uso del dinero que recibe, que muchas veces va y se lo gasta en vino...

Hay en la dádiva no solamente una confirmación de la relación poderoso-oprimido, en la que el primero solamente atiende a su capricho voluntarioso para ayudar al necesitado. También generalmente la dádiva comporta otro tipo de relación de dominación, la relación saber-ignorancia. El rico sabe lo que es bueno para el pobre, y por supuesto el pobre no lo sabe, ¿cómo podría?

Pero ¿qué es lo que nos hace humanos, realmente humanos? ¿Estar alimentados? La nutrición es un proceso que necesitan las plantas y los animales tanto como los hombres. Si bien para todos es base indispensable, no es lo que nos hace sentir que la vida vale la pena. Lo que realmente necesitamos los humanos es un ejercicio de nuestra libertad (más o menos libre, más o menos alienada), que en buena parte se da en forma de cultura.

¿Qué quiero decir con esto? En el imaginario del dadivoso está el preconcepto de que el pobre solamente necesita alimentarse, no se le ocurre que es una persona y que como tal puede ser que quiera ser feliz comprándose determinada remera que vio por ahí, o yendo a un recital del grupo de música que le gusta o viendo una película. ¿Por qué es que el dadivoso puede (realizándose o no, esa es otra discusión) decidir qué hacer con sus recursos pero no quiere darle esta libertad al otro?

Quizás si el otro no es un otro con capacidades de libertad, pues entonces forme parte de otra raza, más animal que hombre y entonces necesite solo alimentarse y sobrevivir. Si es así entonces este buen señor que le da una moneda al chico que hace malabares frente a su auto, pueda emborracharse para olvidar sus penas y drogarse para experimentar determinados placeres, pero el pobre no tiene ni siquiera el derecho de perderse a sí mismo de estas maneras como el buen señor.

La dádiva es la confirmación de la condición de esclavitud, en tanto que el que da tiene en sí toda la libertad, de elegir cuándo, cuánto y para qué, mientras que el que recibe parece ser que ni siquiera puede decidir por sí mismo la mejor forma de su para qué vivir.

No son monedas que se pagan con libertad lo que estas gentes necesitan. Lo que necesitan es ser reconocidos como humanos.

¿ Y Dónde Está La Plata?

Leyendo en la entrada de Juli, si no me equivoco, me interese en el tema e investigue un poco mas hasta llegar a una nopta (si quieren leerla la pongo a pie de pagina para que entren) en la cual habla de como el gobierno hizo oidos sordos ante la latente advertencia de que esta epidemia volveria para guardarse los fondos que, teoricamente, iban destinados a la fumigacion de la misma.

"El dengue es una epidemia de países pobres, incapaces de tomar las medidas necesarias en el momento oportuno. No es la única epidemia argentina. Otras enfermedades erradicadas han vuelto. La tuberculosis, la sífilis, el mal de Chagas y el hantavirus (un contagio de ratones) están de regreso en el mapa sanitario. La desnutrición ha crecido en los últimos años y la última cifra de mortalidad infantil también aumentó."

En la nota podran encontrar sitas textuales de charlas entre el ex-presidente Kirchner con la Ministra de salud en la cual se aclara lo siguiente: El presidente y el conocido jefe de la CGT, Moyano, tenian intencion de repartir las voluminosas cantidades de dinero que tenian que ser distribuidas para tratar todas las enfermedades que nombre previamente ( Aprox. 2500 millones de pesos anuales). Muestra tambien como la Ministra se niega rotundamente, aunque sinceramente no creo que su voz pueda mantenerse a flote si el Presidente se le opone rotundamente como lo hizo.

Esto que les estoy mostrando debe ser una de las miles de maneras en que nuestro gobierno utiliza todos nuestros fondos (destinados a rutas, colegios, sanidad, etc) para su uso personal y nada mas que eso.

Otro punto tambien para destacar es que el gobierno dice que hay alrededor de 13000 infectados en todo el pais cuando organizaciones no gubernamentales muestran una cifra triplicada de 40000 casos. ¿No les hace acordar esto a la terrible discordia que hubo con el INDEC?

Vuelvo a retomar mi punto, estamos siendo gobernados por personas que utilizan, no solo nuestros fondos pero tambien las masas de nuestro pais, para su propio beneficio. Si el dinero que previamente estaba planificado para llegar a cada parte (Sanidad, Desempleo, Educacion, Etc.) llegase a su destino estoy seguro de que no tendriamos ni la mitad de pobreza que vemos actualmente ni la mitad de las enfermedades que he nombrado arriva.

¿Son estas las personas que nosotros votamos para que nos gobiernen?
¿Es en ellos en que depositamos nuestra confianza y dinero para que lo distribuyan "sabiamente"?

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1118496

¿ Y Dónde Esta La Plata?

¿Peter Pan hasta cuando?

La Dr. Dan Kiley publico en 1983 el libro llamado "El sindrome de Peter Pan: Hombres que nunca han crecido", actualmente este es aceptado en la psicologia popular pero no es aceptado por el Manual Diagnostico y Estadistico de Trastornos Mentales.

"El síndrome de Peter Pan se caracteriza por la inmadurez en ciertos aspectos psicológicos, sociales, y por el acompañamiento de problemas sexuales. La personalidad masculina en cuestión es inmadura y narcisista. El sujeto crece, pero la representación internalizada de su yo es el paradigma de su infancia que se mantiene a lo largo del tiempo. De forma más abarcadora, según Kiley, las características de un "Peter-Pan" incluyen algunos rasgos de irresponsabilidad, rebeldía, cólera, narcisismo, egocentrismo, dependencia, negación del envejecimiento, manipulación, y la creencia de que está más allá de las leyes de la sociedad y de las normas por ella establecidas. En ocasiones los que padecen este síndrome acaban siendo personajes solitarios. Con escasa capacidad de empatía o de apertura al mundo de los "grandes", al no abrirse sentimentalmente, son vividos como individuos fríos o no predispuestos a darse, lo que vuelve como un "boomerang" a través de la no recepción de entregas o muestras ajenas de cariño." Cita de la explicacion del sindroma, basandose en las explicaciones de la Dr. Kiley, en Wikipedia.

Me gusto este tema por que vi en el Blog debates sobre la superioridad del hombre o del la mujer y justamente con este sindrome que nada mas incluye a los hombre (Por que Wendy se fue de Nunca Jamas para crecer y tener una vida normal mientras que Peter se queda) cuando generalmente son las mujeres vistas como aquellas que nunca quieren envejecer, fisicamente por lo menos.

Es bastante triste cuadno nos ponemos a pensar (generalizando) ¿A cuantos jovenes les interesa en realidad crecer y ser mas cultos o mas sabios? Creo que sinceramente conosco muy pocos (Y no creo que sea un problema de que tengo conocidos poco "astutos"). En un pasado se valoraba a aquel que sabia mas que el otro, que tenia conocimientos sobre muchos aspectos (sea sabio o no), se valoraba sobre todo al hombre con mas cultura. Hoy en dia poco se respeta todo esto y lo podemos ver latente en "viejos" de 30/35 años que se visten como infantes casi (sin saber que son bastante graciosos a la vista) por que piensan de que de esta manera pueden mantener una imagen mas joven.

A esto tambien lo impulsa toda una sociedad de consumo que incita a que la gente quiera permanecer joven para siempre (cremas, operaciones, tintas para pelo, etc). Y es todo esto lo que mantiene a todas estas sociedades "huecas" por llamarlas de alguna manera que tenemos hoy en dia, que no tienen interes por la cultura si no que les interesa mas conseguir alguien del sexo opuesto menor que uno mismo por por lo menos 20 años para ser bien visto ante los demas.

Delincuentes precoces

Después de la muerte de Daniel Capristo, que fue asesinado durante un intento de robo en Valentín Alsina por un niño de tan solo 14 años, se comenzó una gran disputa entre los diputados para ver que se podía hacer ante estos casos. Se pueden diferenciar dos posturas:

Una de ellas es la del Régimen Penal Juvenil. Este propone un régimen diferente al de los adultos, pero que al igual que ellos, los menores de edad a partir de los 14 años deben ser juzgados. Tanto un chico de 14 como uno de 17 podrían ser condenados a penas de entre dos años y ocho meses, que seria un tercio del mínimo que reciben los adultos; y doce años y medio, osea la mitad de 25 que es el máximo y estas condenas se cumplirían en “institutos especializados” no en las cárceles.

La segunda postura es la de bajar la edad de imputabilidad. Este es simple, se los juzgaría y enviaría a prisión al igual que cualquier adulto, serian los mismos años de prisión, en las mismas condiciones y todo, no habría diferencia alguna con los adultos. Buscando algunas notas para aprender un poco mas del tema encontré un titulo que dice “Castigar a los menores es inconstitucional” y me llamo mucho la atención. Este hablaba de que la idea de mandar a los menores de edad a partir de los 14 años a la cárcel no era para que sean luego rehabilitados a la sociedad ya que eso no ocurriría, que lo que toda la gente quiere es que estos niños sean castigados, “Los reclamos de baja de la edad imputabilidad no buscan rehabilitar a los adolescentes ni prevenir crímenes. Sólo persiguen el encierro carcelario.” Dice el periodista, y que eso va en contra de la constitución que dice que las cárceles "serán para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas".

Mi opinión ante este tema es muy particular, yo creo cualquier persona que cometa un delito o crimen, ya sea que tenga 14, 18, 25, 45, etc. deberían ser juzgados de igual manera. Y sí, creo que hay que bajar la edad de imputabilidad, todos deberían ir a la cárcel sea cual sea su edad, ya que, a diferencia de lo que opina el periodista que cité mas arriba, creo que la cárcel puede ayudar a todos a rehabilitarse a la sociedad nuevamente y salir adelante con sus vidas, algunos tal vez no, pero hay muchos que al presentárseles la situación deciden aprender algo de esto y cambiar su forma de vida, no creo que sea como castigo, simplemente deben aprender la lección. Como ya dije varias veces en este blog, la principal salida a cualquier problema que presenta esta sociedad es la educación, se debe empezar desde la base, pero esta es una solución a largo plazo, y en este caso se necesita una salida inmediata para terminar con este problema cuanto antes y obviamente seguir paralelamente a esto con los planes de estudio.

No podemos simplemente dejar libres a delincuentes solamente porque sean menores de edad, sin siquiera molestarnos en mandarlos a un juzgado a que analicen el tema, me parece una locura y totalmente injusto. La justificación que usan de que los chicos no son conscientes de lo que están haciendo no lo creo, a los 14 años uno es lo suficientemente consciente como para saber que lo que estas haciendo esta mal, no deberíamos subestimarlos. Tienen que ir a la cárcel, hacerse cargo de lo que hicieron, es la única forma que se me ocurre de que se pare un poco con tanta delincuencia, porque dejarlos libres no soluciona nada.

Por último, me gustaría aclarar que yo entiendo que mucha de esta gente que sale a robar y mata personas se encuentra en situaciones especiales, a muchos los mandan los padres, la sociedad los margina y así generan rencor, pero esto no justifica el hecho de que estén violando la ley y por ende deben ser juzgados y penados al igual que todos.

En caso de que quieran leer la nota de la que estuve hablando, este es el link:

http://www.clarin.com/diario/2009/04/21/opinion/o-01902225.htm

Quiénes son superiores,¿las mujeres o los hombres?

Esta pregunta coincide a lo que conocemos como machismo o feminismo.
Constantemente se vive la lucha por los sexos y siempre se mantiene la discusión por la superioridad.¿Tiene que ver con algo biológico o con algún efecto social?
Si entramos en temas biológicos, según estudios, se dice que la mujer realizar más tareas intelectuales simultaneamente (ej, leer el diario y hablar por teléfono). El hombre, según los estudios, esta más capacitados para la concentración. La mujer por otro lado tiene mayor capacidad para el lenguaje y para la memoria, mientras que el hombre tiene mejor capacidad de orientación y capacidad espacial. Pero todos estos ejemplo se vinculan con estudios de la ciencia. Pero cuando entramos dentro de la superioridad de la mujer o del hombre dentro de la sociedad, he allí una situación que abarca con cada cultura.
Desde los principios del hombre a la mujer se la veía incapaz de hacer las mismas tareas del hombre, y se la veía como un objeto para satisfacer y complacer al hombre.
Fue mucho tiempo después que comenzaron las mismas posibilidades, pero éstas llevaron su tiempo, no fue fácil sino una lucha que abarcaría de mucha determinación. Poco a poco la mujer hizo todo lo posible para meterse en la política y obtener sus derechos a votar. Un ejemplo fundamental es el 8 de marzo (Día Internacional de la Mujer), dónde este día se conmemora la lucha de la mujer por obtener la igualdad con el hombre en todo aspecto.
Hoy en día en mcuhas sociedades los mismos derechos a las mujeres fueron otorgados, pero aquello no quita la discriminación por nosotras. Los derechos cambiaron pero muchos pensamientos de la muejer como algo menor sigue vigente.
Existen temas mayores como por ejemplo en diferentes sociedades y culturas de Asia, dónde la mujer aún no tiene los mismos derechos del hombre, de hecho no tienen derechos. Son sometidas a matrimonios forzados, dónde la familia recibe dinero por entregar a su hija, incluso también no pueden mostrar prácticamente nada de su cuerpo o tampoco pueden establecer conversaciones con algún otro hombre que no sea su esposo, e infinidades de otras horrorosas situaciones. ¿Por qué se la margina tanto a la mujer?
Pero también hoy en día, sociedades como la de Argentina, muchas mujeres no se cansan de oír como jamás vamos a poder llegar a la altura de los hombres. Qué nuestra inteligencia no es la misma, qué nuestras capacidades no son elevadas como la de los hombres y demás, cuando en realidad miles de veces se comprobó totalmente lo contrario.
Otro ejemplo es el hecho de que aún en las sociedades más modernas cuando un hombre y una mujer tienen el mismo puesto de trabajo, al hombre se le sigue pagando más. ¿Por qué pasa esto? ¿Cómo una socidad moderna, actualizada y supestamente libre sigue con esás acusaciones de superioridad?
Yo opino que la mujer y el hombre son iguales y punto final. No tiene que haber tal competencia, los dos sexos son capaces de las mismas cosas. Pero como situación social parece no haber fin a esta lucha. ¿Qué es lo que se pude hacer? o, ¿ es que existe realmente alguna superioridad?

MIRANDO DESDE ARRIBA

Etnocentrismo es la palabra que se refiere a ver la realidad circundante tomando como referencia la propia cultura y que suele llevar consigo una alta valorización de lo propio y un sentimiento de superioridad y a la vez desprecio por las demás culturas. Lo propio es lo correcto, convirtiéndose así en la teoría de la verdad, por así decirlo ya que se es auto referente.
¿Qué es lo que provoca esta valorización de lo propio? Podríamos decir que es la presencia de la otredad, lo ajeno, lo que no nos pertenece. La cultura se presenta como un campo de lucha.
Podemos notar que esto está muy presente en la sociedad, ya que es un hecho que se juzgue a otras culturas, a otras sociedades debido a su lenguaje, comportamiento, costumbres, creencias, a su ética, utilizando como referencia lo propio. Por eso hay una relación tan directa y visible con la discriminación.
Las diferentes culturas pueden no concordar con nuestra manera de abordar la realidad, pero eso no significa que seamos mejores o peores que otras sociedades, justamente lo que está presente es la diferencia, no la supremacía o inferioridad.
Este sentimiento de supremacía se puede expresar tanto a nivel de clases sociales (ejemplo: clase social alta que se siente superior a clase social baja), como a nivel nacional (se discrimina a otros personas de otras nacionalidades con expresiones y términos que denotan inferioridad) e incluso a través del Euro centrismo (refiriéndose a Europa Occidental como superior).
Por el otro lado está la utopía de lograr que reine en el mundo un relativismo cultural, claramente en oposición al etnocentrismo. Donde se valore toda cultura, sea rica la diversidad y no se tenga referencia para juzgar. Así la discriminacion dejaría de lado su protagonismo. Toda cultura esta al mismo nivel, no hay culturas mejores o peores, son simplemente cultura. Y este modo de enfocarnos nos hace abstraernos en lo posible de lo adquirido, dejando de lado lo que supuestamente es correcto sabiendo que nuestra manera de percibir esta moldeada por el medio social en el que cada uno creció y no poseemos la ética perfecta ya que esta no existe, es relativa.
Es algo dificil ya que uno se encuentra atado a su percepcion, pero es válido tenerlo en cuenta.

¿Tiene una persona derecho a decidir sobre su vida?

Me parece que la respuesta más lógica a esta pregunta, y probablemente la que todos pensaron es sí. ¿Entonces por qué es la eutanasia tan polémica?

La eutanasia es definida como "todo acto u omisión cuya responsabilidad recae en el personal médico o en individuos cercanos al enfermo, y que ocasiona la muerte inmediata de éste con el fin de evitarle sufrimientos insoportables o la prolongación artificial de su vida."

Considero que este tema puede ser visto desde muchos y muy distintos puntos de vista, por lo cual se me hace muy difícil encontrar una postura.

Por empezar, hay que tener en cuenta no solo que son muy pocos los casos de gente que despierta de un estado de coma o se recupera de una enfermedad terminal, sino que estos pocos "afortunados" generalmente no pueden gozar de una vida plena, puesto que se olvidan de la mayoría de las cosas, no solamente cosas como su identidad, sino también como caminar y hablar, incluso pueden no volver a aprender a realizar estos actos correctamente nunca. No pueden valerse por si mismos, en muchos casos su vida depende de máquinas, y ya no pueden disfrutar de esta. ¿A quién le gustaría "vivir" de esta manera?

Por otro lado, también puedo entender la posición que suelen tomar los familiares de estas personas, puesto que es muy difícil decidir sobre la vida de otro, aún cuando su volutad hubiera sido expresada. Comprendo como prefieren aferrarse a los últimos recuerdos de sus seres queridos, y por lo tanto pecan de egoístas y no los dejan tomar sus propias decisiones. Además, mucha gente cree que mientras halla esperanzas de vida, la eutanasia no debería ser realizada.

Entonces, ¿deberían estas personas poder elegir si continuar batallando contra alguna dolorosa enfermedad o, deberían poder elegir no continuar con ese sufrimiento? Yo creo que por más difícil que sea para quienes lo rodean, estas personas están en su derecho de decidir qué hacer con sus vidas tanto como con en cualquier otro aspecto de su vida.

Candidaturas testimoniales

Se acercan las elecciones y con el fin de obtener la mayor cantidad de votos en el congreso, muchos gobernantes se prestan a convertirse en lo que hoy en día denominamos candidatos testimoniales.

Nos referimos a candidatos testimoniales a aquellos que ya ocupan un lugar, como gobernador o intendente, y por el simple hecho de tener un puesto en las listas y obtener más votos, se postulan como candidato a diputado en las próximas elecciones, y luego en el momento de asumir no lo hacen, ya que no van a pasar de una posición mayor a una menor.

Un ejemplo de ellos, es Scioli, quien siendo gobernador de la provincia de Buenos Aires, se presenta a candidato como diputado, cuando sabe que en el caso de ganar no va a asumir. En cambio, la vicejefa de gobierno porteño Gabriela Michetti anuncio su renuncia a su cargo para transformarse en candidata a diputada nacional.

En una conferencia de prensa Michetti manifestó que “Uno puede perder o ganar, hay que jugarse a pelear, entonces vamos a tratar de defender la idea, por eso hoy voy a renunciar a la vicejefatura de gobierno, Acá es todo limpio.”

Cuando buscaba un tema para realizar mi entrada, me encontré con noticias periodísticas que hablaban sobre candidaturas testimoniales y me pregunte que a que se referían. Luego de saberlo, lo primero que pensé fue: cuando hay elecciones y uno se decide, elije a un candidato para cada cargo diferente, ya sea para, gobernador, intendente o diputado. Entonces, si la mayoría del pueblo eligió que determinada persona es la indicada para ese cargo; ¿Porque luego postularse para otro cargo y encima menor, y sin haber renunciado al anterior? Me parece un acto totalmente deshonesto para con los votantes. Creo que lo correcto es renunciar primero, como lo hizo Michetti.

El derecho a la No-Discriminación

“Cada persona tiene el derecho a estar libre de discriminación basada en género, raza, etnia, orientación sexual u otra condición, así como a otros derechos humanos fundamentales para la protección de la discriminación” http://www.argentina.gov.ar/argentina/portal/paginas.dhtml?pagina=303.
¿Quién de todos nosotros alguna vez no discriminó?, ¿y alguna vez nos ponemos a pensar por qué lo hacemos, por creernos superiores o por qué razón?, ¿quién alguna vez no tuvo un primer prejuicio?, ¿quién no etiquetó a alguien por su forma de hablar, de vestirse o por su aspecto físico? Creo que todos en algún momento pasamos por este tipo de situaciones, y es que en la Argentina este hecho se está agravando cada vez más, como algo natural.

En la Argentina, actualmente los que más sufren de discriminación son los ancianos, los inmigrantes, los enfermos, las clases socioeconómicas más bajas y otros como las tribus urbanas, la elección sexual de cada individuo y prácticas religiosas. Es decir, principalmente por razones por razones étnicas, políticas, religiosas y económicas ¿Por qué sucede éste fenómeno? Según Lacan, el “otro” es lo distinto y a su vez amenazador. Cuando la otra identidad parece amenazadora, discriminar implica la incapacidad de aceptar las formas de ser de otras personas y la imposibilidad de respetar otras formas de vida, cultura o pensamientos. Y es este propio rechazo el que puede generar repudio y actos de violencia. En mi opinión, considero que una de las principales causas por la cual esta famosa brecha entre ricos y pobres continúa creciendo es porque los pobres cada vez están más expuestos a este tipo de discriminaciones, desde un grito en la calle hasta la de no ser aceptado en un trabajo simplemente por la forma en la que se encuentra vestido. Y es también la discriminación una de las principales causas por las cuales la sociedad argentina se encuentra tan dividida, donde la “minoría” de los grupos sociales se encuentran constantemente segregados y donde la gente con diferentes pensamientos ideológicos ya no se pueden ni juntar (como es el caso de las tribus urbanas).

Sería bueno que alguna de las personas que discriminan a los otros por ser diferentes (me incluyo en este punto) fueran distintos a los demás sólo por un día, que formen parte de la tan famosa minoría para que entendieran la humillación a la que ellos deben someterse cotidianamente.

"Los medios eligen comunicar sobre determinadas víctimas"

La frase corresponde al ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Raúl Zaffaroni, y se refiere a que los medios a la hora de informar un hecho eligen como hacerlo de la manera en que cause un mayor impacto en el público, es decir, por ejemplo que en los delitos que los medios muestran hay una selección. En mi opinión como público aconsejo no quedarse uno sólo con lo que ve o escucha, sino tratar de pensar críticamente como pudo haber sido realmente el hecho sin esa selección o comparar la misma noticia con diferentes medios y así poder sacar nuestras propias conclusiones que pueden ser o no las correctas pero seguramente más completas que la idea de un solo punto de vista.
Hay que tener en cuanta que los medios no son la realidad, sino que intentan mostrarnos algo parecido que no es y de esa manera no tenemos que dejarnos confundir, sino que tenemos que aprender a extraer esa verdadera realidad. Por si les interesa leer la nota, el link es: http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2009/04/18/noticia_0025.html

El dengue

En la Argentina esta pasando por un momento muy polémico en relación con el dengue, durante esta época del año es normal que hay mas mosquitos pero este año se sumo el Aedes Aegypti, ya hay varios casos con la enfermedad y hubo muertos.
La polémica se produjo cuando organizaciones mundiales reclamaron que se declare emergencia nacional y afirmaron que son 40.000 los afectados en todo el país. En cambio el Ministerio de Salud confirma 14.000 casos y no consideran que sea necesario que se declare emergencia nacional, cuando no es una epidemia porque dos tercios de la población no se encuentran afectados, el jefe del bloque de senadores justicialistas Pichetto, considera que los medios “agrandan” el problema.
En contraposición Rolando Núñez de la organización humanitaria Nelson Mandela, afirma que "La intensificación de las fumigaciones es el reconocimiento de que se ha fracasado en prevención y control del dengue, que solo en Chaco provocó ya cuatro muertes" y denunció la existencia de más de 11.000 casos de dengue en esa provincia.
Cabe destacar que se intensificaron las fumigaciones en todo el país, igualmente se esta negando la magnitud del problema. Por más de que el problema acabe con el descenso de la temperatura este seguirá creciendo los próximos años y es preferible eliminar el problema de raíz. Las campañas de premención y las fumigaciones deberían aumentar en todo el país, especialmente es zonas como chaco, que es la mas afectada por la enfermedad.

Fuentes:

http://www.ops.org.bo/servicios/?DB=B&S11=16268&SE=SN
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1119631&high=dengue
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/08/solidaridad/1239155167.html
http://www.bbc.co.uk/mundo/participe/2009/04/090403_1537_climatico_salud_argentina_am.shtml

REENCUENTRO DE FAMILIAS AMERICANAS-CUBANAS

Hace unos días el Presidente de los Estados Unidos Obama eliminó todas las restricciones para visitar Cuba. Es así como los americanos que tienen familiares cubanos podrán visitarlos y enviarles dinero desde Estados Unidos sin restricciones. Por otro lado también se ha facilitado la comunicación entre ambos países pos medio de diversas tecnologías. Ademas ha ampliado los regalos que se pueden enviar que ahora incluyen ropa, semillas, equipos de pesca, objetos de higiene entre otras cosas. A pesar de esto dejó en claro que Raúl Castro podía bloquear las medidas si no eran de su agrado.

De este modo apoya a los cubanos su “deseo de vivir en libertad”. Yo creo que la decisión tomada por el Presidente es muy buena ya que en Estados Unidos existen mas de 1.5 millones de personas que poseen familiares en Cuba por lo que estas medidas reunirán a familias separadas por mucho tiempo. Por otro lado permitirá el ingreso de dinero a familias cubanas que antes no podían recibirlo. De este modo están teniendo más derechos y no están siendo tan dependientes del gobierno de Castro.

La noticia fue muy bien recibida por los cubanos. "Es un anuncio fabuloso, que va propiciar un reencuentro de la familia cubana, que está muy dividida", un cubanoamericano de 37 años que regresaba este lunes a Miami después de diez días de visitar a parientes en la isla. Yo creo que esta medida va a mejorar las relaciones entre ambos países y que es el comienzo para la libertad de los cubanos. Por otro lado existen personas que opinan que es una estrategia de Obama frente a la Cumbre de las Américas que tendrá lugar este fin de semana que le servirá para llegar con algo entre las manos.
Me gustaría que expresen su opinión. Más allá del motivo por el cual esta medida fue tomada yo creo que es un gran avance entre las relaciones de ambos países, que las familias podrán reencontrarse y que los cubanos no serán tan dependientes de su economía. Los cubanoamericanos solo pudieron viajar a Cuba libremente por cinco años, entre 1977 y 1982, por eso lo considero un avance muy grande.

Los muros de la discordia

Hace aproximadamente 15 días empezó a levantarse un muro de 1.000 metros de largo para contener una de las favelas al sur de Rio de Janeiro. Si bien esta medida fue presentada como medio para contener la expansión de estas hacia los bosques (esta también va a ser efectuada en otras once favelas), cuando leí sobre esta situación quede horrorizada, lo primero que se me vino a la mente fue un guetto.
Pero ayer cuando vi que esta medida se estaba efectuando en nuestro país, en nuestro partido no lo pude creer.
El intendente de San Isidro, Posse , ayer encabezó el levantamiento de un muro de 300 metros de largo para separar los partidos de San Isidro y San Fernando. La iniciativa se emprende como una solución contra la inseguridad. Pero los vecinos se negaron, y algunos lograron derribar algunos postes de hierro en protesta.

Estoy completamente en contra de esta medida , creo que va a incrementar el resentimiento y la sensación de discriminación. La brecha social seria aberrante. Creo que es algo así como tapar el problema, ante la falta de una respuesta adecuada contra la inseguridad separar a los supuestos vecinos “peligrosos” de San Fernando, provocaria una segregación terrible.

Por otro lado esta medida también se considera anti-constitucional ya que este muro se convierte en obstáculo contra la libre circulación.

VIVA LA PATRIA

Quizás en el ámbito de una guerra como en ningún otro se hace patente la peculiar relación individuo-sociedad o ciudadano-Estado. En las situaciones extremas salen a relucir cosas que se toman como naturales en el transcurso de la vida cotidiana.

Las guerras son entre Estados, asociaciones de varios estados o grupos para-estatales. La declaran los gobiernos, los parlamentos o los dictadores. Las pelean y las sufren las personas. Los Estados reclaman para sí en este momento, el mayor sacrificio que puede hacer un ciudadano por formar parte de él. Tiene que dar su vida (además de sus impuestos, sus bienes, sus familiares y muchas veces su trabajo y su vida cotidiana).

¿Qué se necesita para convencer a una persona para que renuncie a su vida y vaya a matar gente que no conoce? Además de la dupla miedo-odio, en general se necesitan grandes dosis de nacionalismo. Ese nacionalismo bajo el cual el concepto de Patria se escribe con mayúscula, es lo que une bajo una bandera a las personas que intentarán matar a las otras personas unidas bajo la otra bandera.

La última guerra en la que participó activamente nuestro país (recordemos que Argentina envió y envía "fuerzas de paz" a distintos conflictos bélicos bajo patrocinio de las Naciones Unidas), la Guerra de Malvinas, resultó en la muerte de más de 900 personas y miles de heridos. Durante el conflicto, la propaganda nacionalista logró que una gran parte de la población apoyara la guerra, a pesar de que el gobierno que la llevaba adelante no era constitucional ni representativo.

¿Hasta dónde puede llevarnos el nacionalismo?